callСвязаться с нами callПозвонить онлайн callНаписать нам
МАГНЕТАР-АУДИТ ВЕКТОР-СЕКЬЮРИТИ
/ / / Самое важное о банкротстве – 2 (Обзор судебной практики за ноябрь и начало декабря)

Самое важное о банкротстве – 2 (Обзор судебной практики за ноябрь и начало декабря)



Этот обзор — продолжение первого обзора самых важных решений в сфере банкротства, который охватывал период с августа по октябрь 2016 года. В этот раз в тексте собраны наиболее интересные позиции Верховного Суда РФ (ВС) и кассационных судов за ноябрь и половину декабря прошлого года. Судебные акты, опубликованные во второй половине декабря 2016-го, войдут в следующий обзор, однако уже сейчас нужно отметить обзор практики об участии налоговых органов в делах о банкротстве, утвержденный Президиумом ВС 20 декабря.



I. Инициирование банкротства

О возможности банкротства солидарных должников

Постановление Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (абзац второй п. 50).

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Этот вывод ВС делает, основываясь на характерной особенности солидарного долга: требование об его исполнении в полном объеме кредитор может предъявить к любому должнику.

Руководитель организации не обязан подавать заявление о ее банкротстве во всех случаях, когда есть формальные признаки для начала процедуры банкротства

Постановление Арбитражного суда (АС) Уральского округа от 29.11.2016 по делу № А50-5458/2015

Вопрос о том, должен ли руководитель организации подавать заявление о ее банкротстве, важен в дальнейшем при привлечении его к субсидиарной ответственности. Если обязанность обратиться с заявлением о банкротстве есть, а руководитель этого не сделал, то он может быть привлечен к ответственности в связи с тем, что организация не может рассчитаться с кредиторами. В этой связи вывод АС Уральского округа о том, что не всегда при наличии формальных признаков банкротства (в частности, непогашенная задолженность в 300 тыс. руб.) руководитель должен подавать заявление о банкротстве, снижает риски для руководителей. Примечательно, что в данном деле речь шла о задолженности по обязательным платежам.


II. Оспаривание сделок должника

Цепочка сделок по отчуждению активов должника может быть оспорена как единая сделка, совершенная в ущерб кредиторам. Исковая давность в таком случае должна течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал о вредоносном характере сделок

Определение ВС РФ от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014

Важное дело, дающее пример оспаривания цепочки сделок в связи с тем, что они прикрывали единую сделку по выводу активов из обанкротившегося банка. В преддверии банкротства банк продал недвижимость покупателю, получившему заем от организации, контролируемой менеджером банка. А последняя, в свою очередь, получила эти деньги от самого банка как оплату за неликвидные векселя. Все эти обстоятельства в совокупности, по мнению ВС, переносят на участников сделок бремя доказывания реальности совершенных операций. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.

ВС поправил выводы нижестоящих судов о моменте, с которого должна течь исковая давность. Ее отсчет должен начинаться тогда, когда арбитражный управляющий узнал о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Продажа должником земельных участков по цене значительно ниже кадастровой стоимости может быть основанием для оспаривания этой сделки. Причем, если отчет о рыночной цене подтверждает цену продажи, суд должен выяснить, почему расходятся кадастровая и рыночная стоимости

Определение ВС РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014

В этом деле ВС оценил взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимости в контексте оспаривания сделок по продаже активов должника. Сделки оспаривали конкурсный управляющий и кредиторы. Опровергая судебную экспертизу, они считали, что кадастровая оценка земельных участков существенно превысила общую их цену, закрепленную в договорах. Апелляционный суд признал экспертизу достоверной и не указал, какие особенности участков привели к завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной. А кадастровая стоимость участков вообще не получила какой-либо оценки со стороны апелляционного суда.

О взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов говорил Президиум высшего арбитражного суда (ВАС) Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11. По мнению ВАС, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

выплата дивидендов может быть оспорена как сделка по правилам Закона о банкротстве

Постановление АС Московского округа от 23.11.2016 по делу № А40-35756/2015

Тезис о возможности оспаривания выплаты дивидендов как сделки, казалось, уже утвердился в практике. Однако при оспаривании сделок по банкротным основаниям вывод о возможности оспаривания выплаты дивидендов еще не устоялся. Это постановление дает позитивный пример такого оспаривания. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании решений органов управления ООО недействительными. По мнению судов, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не считает решения о выплате дивидендов гражданско-правовыми сделками. Для оспаривания решений закон предусматривает специальные нормы.

Однако АС Московского округа решил, что выплата дивидендов — это корпоративные отношения обязательственного характера. Следовательно, выплата является сделкой, которую можно оспорить как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса (ГК).

вывод о том, что контрагент по сделке с должником знал о его неплатежеспособности, не может быть сделан лишь на основании того, что должник не рассчитался вовремя с этим контрагентом

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2016 по делу № А27-5053/2015

Нижестоящие суды в этом деле пришли к выводу, что ответчик знал о наличии у ООО «Сибирская горная компания» признаков банкротства на дату оспариваемого перечисления денежных средств. Это подтверждается неоплатой должником поставленного товара в установленный договором срок и перепиской между должником и ответчиком о рассрочке задолженности.

АС Западно-Сибирского округа признал эти выводы противоречащими закону и судебной практике. Нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда знает о наличии долга. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно знать о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.


III. Требования кредиторов, их очередность

Соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов не может менять очередность их удовлетворения в рамках дела о банкротстве

Постановление Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 (пункт 4)

С прошлого года кредиторы могут договориться о том, в каком порядке должник будет удовлетворять их требования. Такая общая возможность для всех кредиторов впервые была введена в российское законодательство в прошлом году (п. 1 ст. 309.1 ГК). Одна из проблем, связанных с применением этого института, — как он соотносится с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной в законодательстве о банкротстве.

Пленум ВС в свежем постановлении № 54 выбрал один из возможных вариантов решения проблемы, отдав приоритет законодательству о банкротстве (соглашение между кредиторами «не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов»). Стоит отметить, что это не единственный вариант решения этой проблемы. При обсуждении проекта на Закон.ру Артема Карапетов предлагал убрать это разъяснение из текста. Он считает, что проще было бы средства из конкурсной массы должника напрямую распределять между кредиторами, которые раскрыли суду межкредиторское соглашение, в соответствии с установленной там очередностью. Суд при установлении требований мог бы делать соответствующую пометку и устанавливать иерархию между этими кредиторами одной очереди.

Банкротство должника вносит коррективы в правила об исполнении обязательства должника третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса)

Постановление Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 (пункт 21)

Дела о применении ст. 313 ГК в контексте банкротства стали одними из самых ярких в практике экономической коллегии ВС прошлого года. Коллегия запрещала третьим лицам гасить за должника только основной долг, без процентов. Недобросовестной практикой было признано также частичное погашение основного долга, чтобы снизить его ниже 300 тыс. руб. и не допустить подачу конкретным кредитором заявления о банкротстве должника.

Теперь эта практика обобщена в п. 21 постановления Пленума ВС № 54. Притом в постановлении, наконец, объясняется, что происходит в случае такого платежа: третье лицо – плательщик не получает право требования к должнику вопреки прямому указанию ст. 313 ГК. Кроме того, Пленум ВС уточнил, что после начала процедуры банкротства третье лицо должно платить за должника с учетом специальных требований Закона о банкротстве. Например, если должник — унитарное предприятие, то требования по обязательным платежам, включенные в реестр, могут погасить учредители предприятия, собственники или третьи лица. Для этого тот, кто хочет погасить долг, направляет заявление в суд, должнику, арбитражному управляющему. Суд может удовлетворить заявление или отказать в этом (ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве).

Доля в здании, возведенном должником на основании инвестконтракта, поступает в собственность соинвестора без регистрации и не попадает в конкурсную массу должника

Определение ВС РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756 по делу № А40-11689/2011

В рамках дела о банкротстве «Беговая-Плаза» Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском, в котором просил определить долю города в построенном в рамках инвестиционного контракта жилом доме. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. По их мнению, инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами. Предъявление иска о признании права на долю в такой ситуации невозможно, а, следовательно, имущество должно оставаться в конкурсной массе.

ВС отменил решения нижестоящих судов, не согласившись с их аргументацией. Его выводы основаны на поправках в Закон об инвестиционной деятельности, которые были приняты, чтобы «обезвредить» разъяснения в постановлении Пленума ВАС о недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем ( от 11.07.2011 № 54). По общему правилу инвестор имеет только обязательственные права, и поэтому постройка полностью попадает в конкурсную массу. Но поправки сделали исключение для инвестиционных договоров, заключенных до 1 января 2011 года, которые, таким образом, сразу приводят к возникновению права собственности.

Интересно это дело еще и тем, что «Беговая-Плаза» предлагала оспорить регулирование в Конституционном суде, но ВС не стал это делать, посчитав, что неравенство в регулировании положения разных инвесторов отсутствует.

Расторжение договора продажи дефектного товара между двумя несостоятельными компаниями приводит к тому, что они получают денежные требования друг к другу — о возврате оплаты и о возврате стоимости товара, причем его стоимость определяется с учетом дефектов

Определение ВС РФ от 24.11.2016 № 305-ЭС16-9798 по делу № А40-182395/2014

ВС рассмотрел достаточно сложную ситуацию. Одна компания продала другой некачественное оборудование. Договор расторгли, но к тому времени обе компании обанкротились. Кто кому и что должен в таком случае?

Требования были распределены следующим образом. Покупатель может требовать от продавца возврата денег. А вот продавец вместо требования о возврате товара получает денежное требование. Такое «превращение» неденежного требования в денежное следует из ст. 131 и 139 Закона о банкротстве и часто применяется ВС на практике (см. наш прошлый обзор, первое дело в разделе III). Этот спор наложил определенные особенности: продавец может рассчитывать на возврат не всей стоимости вещи с учетом дефектов.

Суд может отказать во включении в реестр требования, установленного третейским судом, сославшись на нарушение публичного порядка, заключающееся, в частности, в том, что кредиторы не участвовали в процессе в третейском суде

Определение ВС РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015

Это определение ВС продолжает практику высших судов, направленную на то, чтобы не допустить появления в реестре требований кредиторов сомнительных долгов. Нередко такие долги подтверждаются решениями третейских судов. В данном случае подозрения у ВС вызвало то, что третейский суд взыскал долг по векселю, не проверив его реальность. В своих рассуждениях третейский суд опирался на то, что другим решением третейский суд взыскал долг с векселедателя. Другая претензия ВС сводится к тому, что кредиторы не участвовали в третейском разбирательстве. Последнее может даже быть приравнено к нарушению публичного порядка.


IV. Продажа имущества должника

Банкротство организации по общим правилам исключает применение специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций

Определение ВС РФ от 08.11. 2016 № 310-ЭС16-8192 по делу № А68-3041/2015

В этом деле ВС разрешил распространенный конфликт общих и специальных процедур банкротства. Суд исходил из приоритета процессуальной формы, т.е. применяться должна та процедура и те правила, в рамках которых процесс шел с самого начала.

Примером стало дело о банкротстве сельскохозяйственной организации. Несмотря на сферу деятельности организации и то, что ее основные активы были связаны с аграрным производством, суды вели дело по общим правилам, не применяя специальные установления о банкротстве сельскохозяйственных субъектов. Поэтому, когда встал вопрос о применении специальных правил об их банкротстве, а именно о применении правила, дающего преимущество при продаже активов другим сельскохозяйственным организациям, — ВС отказался их применять.


V. Текущие платежи

Работникам обанкротившегося банка можно выплачивать зарплату без премиальных

Определение ВС РФ от 14.11.2016 № 45-КГ16-15

выплата заработной платы сотрудникам кредитной организации, признанной банкротом, осуществляется с учетом особенностей, установленных специальным законодательством. С учетом указанных положений заработная плата может выплачиваться без премиальных в соответствии с мероприятиями по оптимизации расходов, проводимыми временной администрацией.


VI. Статус залоговых кредиторов

Залоговое старшинство признается за тем из кредиторов, чей залог возник ранее (по правилам, действовавшим до 01.07.2014)

Определение ВС РФ от 17.11.2016 № 304-ЭС15-17531(3) по делу № А67-1007/2012

Проблема состояла в том, что суды определили залоговое старшинство по дате включения требования в реестр. ВС признал такой подход неверным: старшинство должно определяться моментом возникновения залога. Важно учитывать, что ВС применял правила, действовавшие до 01.07.2014. Кроме того, из этого подхода есть исключение — последующая регистрация уведомления о залоге движимого имущества. Тогда старшинство определяется по ней.

Повышение стоимости заложенного имущества не является основанием для внесения изменений в реестр кредиторов (нельзя повысить размер обеспеченного залогом требования) и не влияет на порядок расчета с кредитором при продаже заложенного имущества

Определение ВС РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014

ВС определил юридические последствия повышения стоимости заложенного имущества.

Во-первых, такое повышение не дает оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Иными слоВами, размер обеспеченного залогом требования не должен меняться. Как объяснил ВС, этот размер носит учетный характер и позволяет определить, например, количество голосов кредитора (обеспеченные залогом требования не дают права голоса на собрании кредиторов).

Во-вторых, это изменение не влияет на последствия продажи имущества. Полученные от продажи деньги должны пойти в первую очередь на погашение обеспеченного требования, даже если вырученная сумма существенно превысит изначальную оценку заложенного объекта.


VII. Мировое соглашение

При возникновении в период действия мирового соглашения по делу о банкротстве установленных законом оснований для требования досрочного исполнения обязательства это требование должно быть исполнено на основании мирового соглашения

Определение ВС РФ от 28.11.2016 № 303-ЭС16-10969 по делу № А51-16969/2015

ВС решил коллизию между специальными правилами о банкротстве и общими правилами о защите кредиторов в случае реорганизации должника. В этом деле мировым соглашением, заключенным ранее между должником и кредиторами, была предусмотрена отсрочка исполнения обязательств. В период действия отсрочки должник реорганизуется. Это дает основание для предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательств, в том числе предусмотренных мировым соглашением. По мнению судей ВС, такое требование должно быть удовлетворено (т.е. нормы о реорганизации имеют приоритет) особым путем — через заявление требования о выдаче исполнительного листа на основании мирового соглашения (ст. 167 Закона о банкротстве).


VIII. Процессуальные вопросы

Срок на подачу временным управляющим апелляционной жалобы на решение суда, которым установлена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, начинает течь с момента, когда он узнал об этом решении

Определение ВС от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987 по делу № А56-40482/2015

Временный управляющий подал апелляционную жалобу на решение суда через почти шесть месяцев после его вынесения. Суды не стали ее рассматривать, сославшись на пропуск срока. Однако ВС обратил внимание на то, что они должны были учесть момент, с которого временный управляющий узнал об обжалуемом решении. Это следует из п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Дело направлено на новое рассмотрение.

Расходы арбитражного управляющего на ведение дела о банкротстве должны быть ему компенсированы

Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 № 4 (вопрос 1)

Этот общий вывод можно сделать из решения абстрактного казуса, сформулированного в вопросе 1 обзора практики, утвержденного Президиумом ВС в самом конце прошлого года. В нем разбиралась ситуация, когда арбитражный управляющий оспаривает отказ в предоставлении информации о должнике. Если расходы на обжалование судебных актов по делу понес должник, то они взыскиваются в его пользу; если расходы понес арбитражный управляющий, то они должны быть ему компенсированы.

Арбитражный управляющий может направлять отчеты кредиторам простым заказным письмом без описи

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 по делу № А03-20002/2015

Действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего направлять отчёты о своей деятельности способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления (например, ценным письмом с описью вложения). Более того, использование такого способа, как заказное отправление с простым уведомлением, полностью соответствует общим правилам процессуального закона.


IX. Банкротство физических лиц

Суд должен проверить наличие долга, на основании которого инициируется банкротство, даже если сам должник его признает

Определение ВС РФ от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 по делу № А40-192008/2015

В этом деле о банкротстве физического лица арбитражные суды столкнулись с ситуацией, знакомой по банкротству юридических лиц. К должнику предъявляется сомнительное требование, с которым он не спорит. Зачастую цель этих требований — провести контролируемое банкротство, чтобы при содействии арбитражного управляющего списать долги, сохранив при этом имущество. ВС подтвердил, что суды должны проверять обоснованность требований, даже если должник с ними не спорит и фактически признает.

Дело примечательно еще и тем, что это первое дело о банкротстве гражданина, рассмотренное по существу экономической коллегией ВС.


Х. Иные вопросы

Банк, проходящий процедуру санации, не несет ответственности перед бывшими миноритарными акционерами за утрату ценности их акций

Определение ВС РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10038 по делу № А40-51672/2015

Миноритарные акционеры, приобретшие акции банка, который впоследствии был санирован, обратились с иском о взыскании с банка убытков, причиненных уменьшением стоимости их акций, на основании предоставления им недостоверной информации о финансовом положении банка.

Судебная коллегия пояснила, что к спорным отношениям между эмитентом акций и его акционерами не могут быть применены положения ст. 393 ГК РФ, регулирующей возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и положения ст. 309, 310 ГК РФ. В данном случае применению подлежат положения п. 1 ст. 96 ГК РФ и аналогичные ему положения Закона об акционерных обществах, согласно которым акционеры не отвечают по обязательстВам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

При решении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности суды должны проверять причинно-следственную связь между невозможностью удовлетворить требования кредиторов и отсутствием документов должника

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2016 по делу № А33-19928/2011


Источник: zakon.ru


up