ГРУППА КОМПАНИЙ МАГНЕТАР
callСвязаться с нами callПозвонить онлайн callНаписать нам
МАГНЕТАР-АУДИТ ВЕКТОР-СЕКЬЮРИТИ
/ / / Верховный Суд РФ распорядился привлекать руководителей организаций-должников к субсидиарной ответственности за неподачу заявлений о банкротстве

Верховный Суд РФ распорядился привлекать руководителей организаций-должников к субсидиарной ответственности за неподачу заявлений о банкротстве



6 июля 2016 года Президиум Верховного Суда России утвердил Обзор судебной практики. В обзоре рассмотрен, казалось бы, рядовой случай из правоприменительной практики по делам о банкротстве. Однако его конечная трактовка Верховным Судом РФ ставит точку в разнообразии подходов к рассмотрению аналогичных дел арбитражными судами, систематизирует и ужесточает практику привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве организаций.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам. Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора. Нижестоящие суды признали требования обоснованными, а окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в привлечении к ответственности. Однако с этим уже не согласился Верховный Суд РФ.

Президиум указал, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательстВам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, у арбитражного суда округа отсутствовали основания для освобождения руководителя от ответственности по приведенным этим судом мотиВам.


Из текста обзора по конкретному делу видно, что Президиум фактически дал указание нижестоящим судам жёстко реагировать на заявления кредиторов о привлечении руководителей должников к субсидиарной ответственности. По все видимости недаром был выбран не простой случай с обычным конкурсным кредитором. В рассматриваемом деле идёт речь о претензии со стороны ФНС России. По-видимому, это сделано в целях чтобы предотвратить наращивание задолженности по налогам со стороны фактических банкротов и не плодить в сложное для экономики страны время недоимки, которую взыскать будет почти не реально.

И если раньше во многих случаях по статистике МКА «МАГНЕТАР» судами такие заявленные требования не удовлетворялись, то сейчас вектор меняется и бывшим руководителям организаций, признанных банкротами следует задуматься о заблаговременном формировании своей позиции в суде…


Источник: vsrf.ru


up